一、基本案情
甲认为乙诈骗其财物，到公安机关报案，要求公安机关追究乙的刑事责任，追回被乙所骗的赃款。公安机关受理该案展开调查，在控告和调查过程中，甲故意隐匿乙出具给其的一张的欠条，并在办案民警追问下仍拒绝承认有此借条。公安机关经调查后作出不予立案决定。
二、处理理由
本案是一起常见的由于民间借贷纠纷而引起的法律争议，此类案件一般是由于发生借贷纠纷，或者双方当事人之间存在其他矛盾，而导致一方当事人采取法律报复手段，诬告陷害另一方，试图使其遭受错误的法律追究。我国刑事诉讼法的基本要求是以事实为依据，以法律为准绳，不能使无辜的人被法律追究，也不能使违反了法律的人逃脱法律追究，即不枉不纵。本文在经过公安机关调查后，作出了不予立案的决定。这一决定是符合刑事诉讼的基本精神和基本规定的，体现了对公民合法权益的保障，也体现了公安机关严肃办案，依法办案的精神。
在本起“诈骗罪”中，公安机关之所以不立案，是基于如下原因：
（1）从刑事立案的标准来判断，本案未达刑事立案的标准。
立案是刑事诉讼活动的起点，立案工作对于确保正确及时打击犯罪，保障无辜者不受刑事追究，树立刑事法治观念，具有重要意义。我国《刑事诉讼法》第八十六条规定，“有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当立案”。这一规定是公安机关立案的标准，由于具体的案件在侦查阶段还不清楚详细的情况，因此这一标准明显低于审查起诉和审判阶段的相关标准。《刑事诉讼法》的这一立案标准规定得较为模糊，而各种犯罪的具体情况又各不相同，因此需要公安机关在刑事司法实践中进一步具体地把握。
就本案来看，公安机关在调查本案的过程中发现，甲故意隐匿了乙出具给其的一张欠条，并且在公安机关的进一步追问下仍然拒绝承认有此欠条。因此，本文的法律关系已经相当明确，即甲乙之间存在债权债务纠纷，而甲基于某种目的，试图让乙陷于错误的司法追究。甲乙之间的关系本是民事借贷关系，如果在债权债务到期后，乙仍然没有清偿债务，那么甲可以对乙提起民事诉讼，而不必进行刑事报案。公安机关在调查过程中发现的欠条以及与欠条有关的相关事实，足以证明甲乙之间的法律关系仅仅是普通的民事法律关系，而不是刑事上的诈骗关系。因此，本案中乙的行为仅仅是民事上的借贷行为，而非刑事上的诈骗行为，没有犯罪事实，亦不需要追究刑事责任，因此可以不予立案。
（2）从实体角度来判断，本案亦无须立案。
公安机关是我国刑事诉讼法规定的侦查机关，有权对相关案件展开侦查。公安机关在刑事侦查活动中不仅仅需要把握程序性要求，也需要恰当地对案件的实体内容展开分析，即公安机关要注重办案过程中的程序要求和实体要求的统一。
在本案中，公安机关通过调查活动，发现甲隐匿了一张由乙出具的欠条。这一欠条在本案中是相当重要的书证，其内容能够证明非常重要的一点，即乙并没有诈骗罪的犯罪故意。按照刑法第二百六十六条的规定，所谓的诈骗罪，乃是基于非法占有的目的，利用虚构事实，隐瞒真相的方法，使他人限于错误的认识，并且实现非法占有公私财物的目的。而本案中的具体情况是，甲乙之间存在借贷关系，且乙出具了欠条来认可这一债权债务关系，乙并没有非法占有他人财物的目的，亦没有采取隐瞒真相，虚构事实的行为，因此乙的行为并没有构成诈骗罪。
当然，欠条在本质上是合同，并且是借款合同，那么乙的行为是否构成合同诈骗罪或者贷款诈骗罪呢？综合本案的具体情况来看，甲乙之间仅仅是普通的民事借贷关系，且甲是自然人，而非金融机构，因此乙的行为并不符合合同诈骗罪或者金融诈骗罪的犯罪构成。更何况，在公安机关的调查过程中，甲采取手段隐匿了欠条，对公安机关的办案活动造成了障碍，这一事实也说明，甲在本案中存在不可告人的目的，不能对甲（受害人）的陈述偏听偏信，而是需要掌握更为翔实的证据，排除不良干扰，实现对案件的公正处理。
（3）从程序角度来判断，公安机关有权对本案不予立案。
公安机关在经过详尽的调查之后，最终对本案作出了不予立案的决定。《刑事诉讼法》第八十三条规定，“公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。”本案在甲报案后，公安机关即展开了调查，体现了公安机关依法履行职权和法定义务。《刑事诉讼法》第八十六条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”本案经过调查后认为，甲乙之间的法律关系仅仅是普通的民事借贷关系，乙的行为并没有构成诈骗罪，因此也就不存在需要追究刑事责任，所以公安机关在程序上采取了不予立案的措施。
当然，尽管公安机关不予立案，但是甲还有渠道对自己的权利进行救济。《刑事诉讼法》第八十七条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”由此可知，人民检察院可以要求公安机关进行立案，或者甲向人民检察院提出相关请求，要求人民检察院采取一定的措施责令公安机关说明不予立案的理由，如果不立案的理由不能成立的，应当要求公安机关进行立案。
三、案例评析
本案在司法实践中较为常见，案件中的当事人之间产生民事法律纠纷，或者当事人之间存在其他积怨，其中一方当事人即以对方当事人构成犯罪为由，向当地公安机关提起控告，要求公安机关采取措施，启动刑事诉讼机制，追究对方当事人的法律责任。这种行为在本质上是一种诬告陷害行为，但是公安机关不能被表象所迷惑，而是应该深入地挖掘案件事实，并且做出正确的判断和处理，以维护法律的严肃与公正。
（1）本案的争议焦点
本案的争议焦点是乙的行为是否构成诈骗罪，以及甲隐匿乙所出具的欠条对本案定性的影响。我们认为，从案件的综合情况来看，乙的行为并没有构成诈骗罪，双方之间的关系仅仅是民事借贷关系。甲隐匿乙所出具的欠条对案件的定性本身不能产生影响，但是对公安机关对案件的处理能够产生一定的影响。由于该案中的欠条是一份重要的证据，能够证明案件事实，因此公安机关根据该证据，认为乙并不具有非法占有他人财产的目的，并不构成诈骗罪。
（2）本案的难点
本案的难点在于民事行为与犯罪行为的界限认定问题。在本案中，乙虽然出具了欠条，但是这一行为并不能一概地认为乙就没有犯罪的故意。在司法实践中，很多犯罪嫌疑人、被告人采取合法的形式来掩盖非法的目的，例如佯装签订合同，而事实上却骗取他人的财物。这就需要司法机关对民事行为与犯罪行为之间的界限进行认定。处理两者之间的关系，主要是看特定的行为是否符合某一具体罪名的犯罪构成。对于公安机关来说，其并非审判机关，因此如果存在大量证据能够表明该案存在犯罪事实，需要追究行为人的刑事责任，即可立案，至于案件中的行为人究竟是否构成了犯罪，则由公诉机关审查起诉，由审判机关对案件进行审理，最终得以确定。
（3）本案的指导意义
类似于本案的案件在公安实践中较为常见，为了避免冤假错案，公安机关需要对这些案件进行详尽地调查取证，而不能偏听偏信一方当事人的控告。对此，我们认为有如下经验值得汲取：
第一，充分重视案件证据。
证据是指能证明案件事实和真相的一切材料。公安机关在接受报案之后，要收集大量的证据，除了书证物证之外，还要听取被害人的陈述，在不同的证据之间进行调查分析，发掘案件的真相，最终作出判断。
第二，注重发掘案件背后的隐情。
在本案中，甲基于某种目的而试图报复陷害乙，公安机关需要适当地对这一情况进行调查了解，如果发现当事人的报复陷害行为构成犯罪的，需要另案处理；如果发现当事人的行为并不够成犯罪，则需要对其进行说服教育，如果有可能，在双方当事人认可的前提下，还可以对双方之间的矛盾进行调解，以实现社会综合治理，维护社会安定。
