【案情简介】

　　2011年11月7日，童某与徐某、秦某签订了一份《入股协议书》，约定：童某向徐某、秦某开办的石英厂投资130万元，徐某、秦某每年按照童某投资额的30%向其分红，自2012年起每年端午、中秋、春节向童某各分配红利13万元；童某的股金始终不贬值也不升值，童某如果需要退股，需提前一个月告知徐某、秦某。协议签订当日徐某、秦某出具收条，内容为收到童某股金130万元。2012年开始，徐某、秦某每年端午、中秋、春节各向童某支付13万元，已经付至2015年9月。石英厂一直由徐某、秦某二人实际经营，童某未参与。2015年10月，因三方发生矛盾，童某遂诉至平江县法院，要求徐某、秦某共同偿还借款130万元，并按约定年利率30%支付利息。

　　【调查与处理】

　　平江县法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》，共同出资、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征。本案中，童某与徐某、秦某签订的合同名称虽为入股协议书，但由于该协议约定童某仅仅履行出资义务，不参与合伙经营管理，且约定每年固定向童某按照出资额30%分红，童某只享有收益，并未承担经营的任何风险，不符合个人合伙的特征。双方之间的协议约定不论盈亏每年只收取固定数额的红利，符合自然人之间借款的民间借贷。双方约定的年利率30%超过了法律保护的上限，超过部分不予支持。遂判决徐某、秦某偿还童某借款130万元，并按照年利率24%计算并支付相应利息。宣判后，双方均未上诉。

　　【法律分析】

　　合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉的法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同性质。人民法院应当按照合同性质确定的法律关系审理。

　　【典型意义】

　　个人合伙是经济活动中一种常见的经济主体和经营模式，但是由于合伙组织的规范程度参差不齐，合伙中容易发生摩擦和争议。建议合伙人依法依规的处理合伙事务，以保障自身权益。