“我们提倡拾金不昧，但如果‘昧’了该怎么处罚呢？”昨日，深圳律协以此句破题，召集了一批律师和法律专家，专门针对本报率先报道的梁丽案进行了讨论。据悉，在案件定性前，律协召开专门的研讨会是非常罕见的。

    研讨会上火药味甚浓，梁丽是构成盗窃罪、非法侵占罪还是无罪？几个著名的律师和学者就各自观点进行了激辩。主要争论的焦点在于“是否秘密窃取”、“是否有非法占有意图”、“是否拒不交还”等几个问题。

    另外，与会的梁丽代理律师司贤利告诉记者，已经有北京的法律援助机构跟梁丽家属联系，愿意提供无偿的法律援助。

    焦点一：是否秘密窃取

    最先发表观点的是深圳市律协刑事法律业务委员会主任方壮毅律师，方律师认为，梁丽“捡”到小纸箱是一个客观行为，黄金首饰是放在一个公共场所里面的，她事后也是一直告诉同事“自己捡到一个纸皮箱”， 结合这些细节可以看出其行为谈不上“秘密窃取”。

    深圳著名的刑事案诉讼律师蔡华则认为梁丽行为属于秘密窃取。蔡华认为，秘密窃取是以被害人是否知道来判定的，只要被害人不知道就属于“秘密窃取”。

    焦点二：是否非法占有

    方壮毅律师认为，梁丽并没有从一开始就产生非法占有的目的，她是把那个纸箱当成遗弃物拿走的，没有意识到纸箱里装有数额较大的财物。

    而蔡华律师则用6个为什么，论证了梁丽有非法占有目的。他说：“如果不想占有，为什么要作为一个物件放入洗手间保存？为什么不报告班组长？为什么不上交以利广播拾物招领？为什么带回家呢？为什么不作为垃圾处理掉呢？为什么会觉得反正是捡的又不是偷的，不如下班拿回家给小孩子玩或送给亲戚朋友。”

    深圳大学法学院教授陈正沓在这点上也赞同梁丽有非法占有的意图，但是陈教授认为很多罪名都是以非法占有为目的的，所以是否“非法占有为目的”并不是关键。

    焦点三：是否拒不归还

    深圳大学的法学教授吴学斌认为，梁丽把纸箱带回了家，这个结果就可以称为拒不交还了。

    方壮毅律师认为，在民警上门询问后，梁丽自愿交出了这批黄金首饰，不存在“拒不交出或退还”的情节。因为虽然警方称作了20分钟的劝说，但最后梁丽还是自愿交出了这批黄金首饰。

    陈正沓教授则认为，梁丽没有逃跑也没有变卖黄金首饰，客观上不存在拒不交还情节。

　　焦点四：如何论罪量刑

    方壮毅律师认为，梁丽的行为是不构成犯罪的，尽管这不是一种拾金不昧的高尚行为，但说到底只是属于道德的范畴，不应上升到刑罚的高度。

    蔡华律师认为梁丽的行为是符合盗窃行为的，本案涉案金额数额特别巨大，盗窃罪构成无疑，最高刑可判无期，但这与我国刑法不是以惩罚为目的原则相违背。梁丽当初并不知道纸箱到底值多少钱，也可能就是一个电瓶的价值，所以对梁丽可以作出不起诉决定。

　　学者观点 讨论梁丽案有积极意义

    深圳大学法学院教授陈正沓认为，现在媒体、网友、法律界在梁丽案尚未定性时进行广泛的讨论，在以前是很少见的，也是利大于弊的。

    陈教授认为，这种讨论可以从个案来推动司法机关免犯错误，让司法机关听听不同的声音，对最后公平公开地处理案件是有好处的。